Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных

u can leave your hat on

21:49 

Блейз язва и любит трюфели и Поттера
вам честно или необидно?
Я ЖАЛОВАЛАСЬ НА АРАБОВ И БЭКОНА, ДУРОЧКА?
ДО ПЯТИГОРСКОГО Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЛА О СТРАДАНИЯХ.
"истина есть то, что возможно только там, в том месте, где того, о чем она, – нет," - пишет он.
А ЗНАЕТЕ ЧТО ИМЕЕТ В ВИДУ?
"истина возможна лишь в мире-без-страданий."
Ну ёбаный насос. Серьёзно, если я читаю его больше десяти минут - а читать надо вдумчиво, и при этом мне приходилось некоторые абзацы перечитывать по четыре раза - у меня начинается вот такая вот О ГОСПОДИ ЧТО ЭТО НЕ НУЖНО ЗАЧЕМ ЭТО реакция и я убегаю куда могу. В днявочку писать пост для поддержания имиджа форменной истерички 80lvl, например.
Но потом мне всё равно обратно(

В-третьих, – но здесь мы оказываемся в специфически философской ситуации, почти безнадежной, однако прямо противоположной ситуации "философского тупика". Если раньше, когда говорилось о дхарме как тексте, она могла быть тем или другим, или не тем и не другим, или, наконец, ничем, то теперь речь идет не о ней, а практически о чем угодно, в отношении к чему она будет универсальным предикатом. И единицей философии здесь будет текст (дхарма), где говорится о том или ином объекте как о дхарме или дхармах. И говорение об одном объекте как о дхарме (а не о дхарме как о данном объекте) будет одним текстом, а о другом – другим. И таким объектом, разумеется, может быть все, что угодно, дхарма тоже, но уже в ином своем качестве, так сказать в качестве, которое никак ее не определяет, то есть не отделяет от (или не выделяет из) других объектов, ибо последние, как дхармы, по определению будут обладать тем же качеством. Это – умственность, ментальность дхарм, о которой говорится в тексте (1). Этот текст не комментируется (знаменитый комментарий, приписываемый Буддхагхоше, иллюстрирует, но никак не объясняет первую строку из Дхаммапады). Возможны, однако, "перевернутые" парафразы этой строки, такие, например как "(все), что мыслит, мыслится и мыслимо, – это и есть (то, что называется) дхарма", которые нередки в позднейшем буддийском комментировании. Но это "есть" в нашей парафразе не имеет в виду никакого бытия. Текст (1) не постулирует существования дхарм, он сам – дхарма, так же как его восприятие и мыслимое содержание. Поэтому говорить о дхармах как "конечных сущностях", или "кирпичиках бытия" (по Ф.И.Щербатскому), неправильно философски, хотя бы потому, что нет в буддийской философии такой дхармы, как "сущность" или "бытие". Но можно говорить о феноменах (в терминологическом смысле этого слова) как дхармах, которые можно себе представить как конечные элементы любого мыслимого содержания. Таким образом, дхармы постоянно "выполняют" двойную работу с одной стороны, они индуцируют содержание текста, а с другой – являются факторами порождения текста (последнее выражение принадлежит Линнарту Мяллю из Тарту, которому я за него очень благодарен).

@темы: notes

URL
   

главная